Comme je le craignais, les médias

▪️invisibilisent largement les révélations de Hersh sur le sabotage de NordStream2 par les Etats Unis🇺🇸

(Biden, US Navy, CIA) et l’armée norvégienne🇳🇴

▪️s’attaquent à l’auteur,

par les procédés du dénigrement

La neutralisation du potentiel dévastateur des révélations consiste comme d’habitude

⚠️ à occulter la qualité des sources, la vraisemblance des informations, la cohérence du raisonnement

⚠️ à dénigrer l’auteur, soudain qualifié de « complotiste » ou de « personnage controversé ».

⚠️Les qualificatifs insultants de « complotiste », ou sa variante « conspirationniste », auraient été inventés, dit-on, par la CIA dans les années 1960, pour décrédibiliser d’emblée toute personne sceptique sur le Rapport officiel de la Commission Warren sur l’assassinat de Kennedy.

⚠️Ces adjectifs sont utilisés de façon industrielle, surtout depuis les attentats du 11 septembre, dès que l’opinion publique exerce un regard un tant soit peu critique sur les narratifs officiels.

On est sommé de croire à ceux-ci sans réserve, comme aux versets d’un nouvel Évangile

⚠️Le problème, c’est que tout finit par s’user.

Or les anathèmes « complotiste » ou « conspirationniste » ont été trop utilisés, et de façon trop évidente comme moyen de censurer des informations du plus haut intérêt.

De sorte qu’ils font désormais rire et attirent même le public !

⚠️L’anathème « extrême-droite » suit le même chemin.

On ne compte plus le nombre de dirigeants politiques, de scientifiques, d’intellectuels, y compris de gauche, qui sont taxés ainsi parce qu’ils ont l’audace de réprouver les éoliennes ou les spectacles interdits aux mâles blancs.

⚠️Le recours au qualificatif « controversé » est en forte croissance car il donne l’apparence d’une forme d’objectivité et d’un moindre parti pris que les précédents.

Il présente cependant une faille.

Qui donc dans la politique, les arts, la recherche, etc., n’est pas « controversé » ?

⚠️La langue de bois actuelle est subtile.

Quand un média affirme que tel dirigeant, journaliste ou auteur est « controversé », il faut comprendre instinctivement qu’il faut s’en tenir à l’écart.

On ne sait pas trop bien pourquoi mais c’est ainsi.

C’est le traitement infligé à Hersh.

🚨CONCLUSION

En ¼ de siècle, l’Occident et la France🇫🇷 se sont transformés en une zone cryptototalitaire :

▪️où l’on ne débat plus posément, de façon ÉQUILIBRÉE, entre TOUTES les opinions et options

▪️où l’on s’attaque aux personnes faute de pouvoir démonter la justesse de leurs analyses

▪️où les médias sélectionnent

 les partis dits "de gouvernement", dont les dirigeants sont choisis par l’oligarchie
 les partis dits "d’opposition", qui ne menacent en rien la perpétuation du système
 les autres partis, qu’ils invisibilisent pour entraver leur croissance

▪️où l’on peut voir des ministres, journalistes, artistes… n’ayant fait aucune étude médicale, se permettre de traiter publiquement de "charlatans" ou de "cinglés" les Prix Nobel de Médecine ou les Professeurs de médecine qui contredisent la politique dictée par Pfizer et McKinsey

▪️et où l’on voit désormais des journalistes, sans grande expérience ni envergure, oser sous-entendre que Seymour Hersh, l’un des journalistes d’investigation les plus primés et les plus glorieux du monde, ne serait plus qu’un vieux chnoque.

Pourquoi ?

Parce qu’il a dénoncé la CIA.